Home Contact Us
 
law.vashkevich.com -
 
 
герои универсайта
вопрос – ответ
архив универсайта
ссылки
 


 TUT.BY



Rating All.BY

+

, , ,    vashkevich.com


Судебная тяжба

2006-01-01
направлена надзорная жалоба на решение суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. о взыскании с меня в пользу Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь 14 323 344 рублей, а также госпошлины в размере 1 432 344 рублей и судебных издержек 1 650 рублей. С августа 2003г. по семейным обстоятельствам (не смог жить в одной квартире с пьющими родителями жены) я вынужден был покинуть место жительства в г.Минске и уехать в г.Воркуту (Россия, Республика Коми) в надежде устроиться на работу и прокормить семью. В октябре 2003г. у нас с женой родилась дочь – Карина. Мы снимаем однокомнатную квартиру по адресу: Россия, Республика Коми ул. Ленина, д. 66-Б, кв. 38.
В настоящее время я работаю продавцом в магазине бытовой техники «67-параллель», сумма моего заработка составляет 2000 рублей (155 тыс. белорусских рублей). Кроме этого, я вынужден перебиваться случайными заработками, по выходным перебирая овощи на овощном складе.
Жена – Ермоленко Вероника Владимировна не работает, т.к. ухаживает за дочерью Кариной, которой нет и 2 лет и, которая каждый день хочет кушать. Да, и на садик денег нет. Квартиру мы снимаем за квартплату, которая составляет 1500 рублей в месяц (примерно 115 тыс. белорусских рублей).
При подаче надзорной жалобы в минский городской суд я уплатил госпошлину 05.07.2005г. в размере 716170 рублей (квитанция об оплате в мингорсуде, прилагаю копию). Отдолжил денег на уплату госпошлины в минский городской суд, тем самым обязался выплатить этот долг своему начальнику в течение года. Но мою жалобу не рассматривали в порядке надзора, ее рассмотрел и.о. председателя мингорсуда единолично и вернул мне обратно с решением, что нет оснований для отмены, а мои доводы не рассматривались вовсе. И материальный ущерб, который я якобы причинил государству, решило МВД взыскать не по закону: в течение года с момента обнаружения (если был ущерб), а спустя почти три года (срок исковой давности подходил к концу); а где же три условия, при которых я был бы виновным в принесении материального вреда государству (вообще опущены, их нет). Протест по моей жалобе не выносился и суд надзорной инстанции мое дело не рассматривал.
Я надеюсь на Ваше понимание, мне и так нечем уже кормить семью, а еще год жить впроголодь (пока расчитаюсь с долгом). Мой ребенок не виновен в том, что ее отец такой глупый - не указал реальную причину отчисления из ВА РБ - по состоянию здоровья (грыжа позвоночника), которую, я не знаю, где именно, заработал в ВДВ или в ВА РБ (было бы интересно узнать, кто и кому причинил вред). Я был лишен права на защиту в суде и за то, чтобы сейчас восстановить свое конституционное право, я вынужден платить состояние (по моим доходам) за каждое обращение в суд, в надежде на то, что кто то из судей все же увидит существенные нарушения норм права. Я, поймите пожалуйста, просто хочу верить и расчитывать на правосудие не взирая на мое социальное положение в обществе.
Оплата государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в сложившейся ситуации и с учетом моего материального и семейного положения для меня равносильно лишению права на ее подачу. Пожалуйста, рассмотрите мое дело, очень Вас прошу. На основании выше изложенного, и на основании ст. 131, 114, 128 ГПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:
Освободить меня от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. года по иску Минского межгарнизонного военного прокурора в интересах Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь к Рыжевскому О.И. о взыскании
14 323 344 рублей (дело №2-2166.04)

Перечень юридически заинтересованных в исходе дела лиц:
процессуальный истец: Минский межгарнизонный военный прокурор
(220030, г. Минск, ул. Кирилла и Мефодия, 6 )

материальный истец: Главное управление Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь
(220038, г. Минск, ул. Маяковского,111)

Решением суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. исковые требования Минского межгарнизонного военного прокурора были удовлетворены и с меня взыскано в пользу Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь 14 323 344 рублей, а также взыскано в доход государства госпошлины в размере 1 432 344 рублей и судебных издержек 1 650 рублей. Указанное решение мною в кассационном порядке не обжаловалось по причине того, что об обращении истца в суд, а также и о самом факте вынесения судебного решения я узнал лишь 28.04.2005г. С августа 2003г. я не проживаю по адресу регистрации: г. Минск, ул. Орловская, 51-31, т.к. по семейным обстоятельствам не смог проживать в одной квартире вместе с родителями жены – Ермоленко Л.В. и Ермоленко В.П.. Чтобы моя семья не умерла от голода, я с женой был вынужден уехать в Россию, в г. Воркуту, где мы с женой и ребенком снимаем квартиру. С родителями жены я поругался и никаких отношений не поддерживаю. И, как выяснилось позже (уже получив решение суда на руки) что, 15.03.2005г. моя теща – Ермоленко Людмила Васильевна выслала моей жене Ермоленко Веронике Владимировне в конверте исковое заявление прокурора и решение суда от 9.12.2004г. Моя жена сообщила мне о решении суда лишь 28.04.2005г., будучи в шоке от принятого решения - учитывая материальное положение моей семьи я буду вынужден платить взысканную по решению суда сумму в течение 40 лет! Немного-ли за срок моего обучения по контракту, да и не по контракту тоже? Таким образом, о предъявлении ко мне прокурором исковых требований и о вынесении судебного решения узнал я лишь 28.04.2005г. Каких-либо материальных претензий, вызванных неисполнением контракта ко мне Военной академией Республики Беларусь, не заявлялось.
Ознакомившись с решением суда, считаю, что оно является необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, допущенных в ходе производства по делу.
В судебном решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Так как, в это время я работал в городе Воркута продавцом, а также отпуск на этот период не предоставлялся, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и справка с работы, соответственно я не мог быть надлежащим образом извещен. То, что моя теща расписалась за меня в какой-либо повестке не должно лишать меня права на защиту.
В соответствии со ст. 282 ГПК Республики Беларусь, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, лишь надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причине неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Я же о том, что 9.12.2004г. состоится суд, никем не извещался, никакие повестки не получал, с исковыми требованиями прокурора не знакомился (прилагаю справку с работы о том, что я работал и отпуском не пользовался, ведь доехать с Воркуты до Минска – трое суток, плюс трое - обратно). Каким-либо образом умышленно затягивать производство по делу я не мог, т.к. не подозревал о существовании этого дела. Таким образом, в ходе производства по гражданскому делу по иску прокурора о взыскании с меня 14 323 344 рублей, было нарушено мое право на защиту, представление доказательств, а также права, предусмотренные ст. 56 ГПК РБ, т.к. я не был ознакомлен с исковыми требованиями, не смог представить на них возражения, а главное - не смог присутствовать в судебном заседании, о котором меня никто не известил. Кроме того, поскольку я не был оповещен о судебном рассмотрении дела по иску прокурора, и своевременно не получил копию решения, я был лишен права в кассационном порядке обжаловать судебное решение, которое вступило в законную силу. Таким образом, судом при производстве по делу в отношении меня был нарушен установленный ст. 19 ГПК РБ принцип состязательности и равенства сторон.
Судом в нарушение требований ст. 306 ГПК РБ при вынесении решения не было разрешено исковое требование Минского межгарнизонного военного прокурора о наложении ареста на имущество ответчика, в резолютивной части не указано, полностью подлежит удовлетворению иск или в части. Между тем, в самом решении нет сведений об изменении истцом исковых требований. Я указывал, в надзорной жалобе в минский городской суд, на это существенное нарушение норм ГПК, однако мои доводы суд обошел молчанием.
Кроме того, исковое заявление Минским межргарнизонным военным прокурором было подано в интересах Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь без обоснования необходимости обращения в суд в интересах юридического лица (также отсутствует согласие либо заявление о совершении таких действий от юридического лица). Данный довод также не был учтен минским городским судом.
Считаю, что судом не была установлена правоспособность Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь как юридического лица. Более того, в описательной части решения указано, что ответчик причинил убытки Министерству внутренних дел Республики Беларусь, а в резолютивной части решения указано, что убытки взыскиваются в пользу Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь. И этод мой довод не учитывался минским городским судом.
Также считаю, что судом при производстве по делу и вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем:
Сумма взысканного с меня по решению суда ущерба, состоящего из расходов на обучение на факультете внутренних войск Военной академии Республики Беларусь за период немногим более одного года составляет свыше 14 миллионов 323 тысяч рублей. Указанная сумма явно несоразмерна требованиям обязательства. За эти деньги можно обучаться платно в течение пяти лет в самых престижных образовательных учреждениях Беларуси и России. В решении суда сумма взысканного с меня ущерба в виде убытков не обоснована никакими нормами материального права, а в соответствии с требованиями ст. 240 ГПК РБ, в основу решения суда могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Судом не дана правовая оценка расчету суммы иска (почему суд считает его обективным). Складывается впечатление что мне в расходы вменили и поездку всего курса на Кипр.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что контракт о прохождении военной службы был мною заключен 17.10.2001г., а действие его было прекращено 22.11.2001г. Следовательно, суду надлежало взыскать сумму убытков, затраченных на мое обучение именно за указанный период. Включение в сумму убытков расходов на обучение, понесенных образовательным учреждением до заключения контракта и после его прекращения неправомерно, т.к. обязательства вследствие договора (контракта) возникли лишь после его заключения, т.е. после 17.10.2001г. и прекратились 22.11.2001г. О том, что предстоит заключать контракт, я узнал лишь ближе к концу первого курса, но ни как не при поступлении (в справочниках абитуриентам сказано, что обучение на факультете – бесплатно, я поступал в государственный ВУЗ на неконтрактную форму обучения, именно из-за нищеты). Если я не подписываю контракт, с меня не взыскивают расходы за обучение, а отчисляют просто так (да, именно отчисляют, так стоял вопрос на момент подписания). А, подписав контракт и через месяц, поняв, что сделал ошибку, подаю рапорт на отчисление, то в этом случае почему-то с меня решают взыскать не за этот месяц, а за год с лишним, что до подписания контракта (невзыскиваемый с тех, кто отчислен до заключения контракта) плюс еще какой-то год, что я сидел уже дома, да и за всех, кто до меня отчислился, и с кого не удалось взыскать рассходы. А на справку о моем состоянии здоровья всем наплевать (что в таком возрасте грыжа позвоночника).
Рапорт об отчислении из учебного заведения по собственному желанию мною был подан вследствие состояния здоровья (т.к. я не смог переносить физические нагрузки в процессе обучения), связанном с прыжками с парашютом во время срочной службы в ВДВ (остеохондроз, грыжа межпозвоночных дисков) о чем я на момент подачи рапорта, к сожалению, не указал, т.к. боялся, что увольнение по состоянию здоровья помешает мне при дальнейшем трудоустройстве в народном хозяйстве (копию заключения врача прилагаю).
Минский городской суд рассмотрел мою надзорную жалобу (решение прилагаю) но, ссылаясь на контракт (взыскание суммы затраченной на обучение до заключения контракта и после его прекращения неправомерно, т.к. обязательства вследствие договора (контракта) возникли лишь после его заключения, т.е. после 17.10.2001г. и прекратились 22.11.2001г.), на справку № 148 от 01.12.2003г. которая взята неизвестно откуда и которую я в глаза не видел, и на то, что я якобы был надлежащим образом извещен (даже не проверив достоверность того, моя ли подпись в повестке) посчитал мой протест необоснованным и незаконным. Я все обосновал, но суд на мои доводы даже не взглянул – это видно из решения минского городского суда, а вот почему незаконным? То, что я не знал о том, что против меня подан иск и, то, что я не мог воспользоваться своим конституционным правом на защиту в суде, соответственно не мог и в кассационном порядке обжаловать решение – это незаконно?! Копию (оригинал в минском городском суде) квитанции об оплате госпошлины за подачу надзорной жалобы прилагаю. Даже, чтобы оплатить госпошлину я влез в еще большие долги и вынужден с 2-х летней дочерью и не работающей женой влачить жалкое существование.
Не в моем случае косят от армии, я не юнец послешколы разочаровавшиийся в военной службе:
- десятый-одиннадцатый класс военно-патриотический уклон;
- на летних каникулах в перерыве между 10-11 два военно-спортивных лагеря с перерывом в месяц;
- после школы сам попросился в армию, хоть после нашего класса брали в ВА РБ, что и сделали многие мои одноклассники;
- отслужив в спецназе, поступаю в ВА РБ на тот факультет, на который и хотел…
Неужели я сам, пройдя такой долгий путь, если бы не здоровье, сошел бы с него так легко и просто?


Уважаемый господин Председатель Верховного Суда! Волею судьбы, я надеюсь временно, оказался за пределами Родины. Никоим образом, не скрываясь от правосудия, считаю, что в отношении меня судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение не может быть законным и обоснованным. Ваша Честь, Прошу Вас дать мне шанс доказать в судебном заседании свою правоту и реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
На основании изложенного,

ПРОШУ:
1. Принести протест в порядке надзора на решение суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. о взыскании с меня в пользу Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь 14 323 344 рублей, а также взыскании в доход государства госпошлины в размере 1 432 344 рублей и судебных издержек 1 650 рублей.
2. Отменить решение суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. о взыскании с меня в пользу Главного управления Командующего внутренними войсками МВД Республики Беларусь 14 323 344 рублей, а также взыскании в доход государства госпошлины в размере 1 432 344 рублей и судебных издержек 1 650 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Заверенная судом копия решения суда Центрального района г. Минска от 09.12.2004;
2. Копия надзорной жалобы в 3-х экз.
3. Копия квитанции об оплате госпошлины за подачу надзорной жалобы (оригинал в минском городском суде).
4. Копия трудовой книжки.
5. Копия гражданско-правовых договоров – 2 шт. на 2 л.
6. Копия свидетельства о браке.
7. Копия свидетельства о рождении дочери.
8. Копия заключения врача от 18.12.2002г. на 1 л.
9. Решение минского городского суда.
10. Справка с работы (о том, что я работал, и отпуск не получал).


Олег


2006-01-24 - Что лучше: белорусский юрфак или американская юридическая школа?
В последние годы одной из самых привлекательных специальностей для белорусского абитуриента является юридическая профессия. В развитых странах, включая США, профессия юриста уже давно является самой престижной и популярной. В чем же отличия процесса подготовки юристов в Беларуси и США? Чем отличаются будни студента нашего юрфака и их юридической школы?
...

2006-01-01 - Судебная тяжба
направлена надзорная жалоба на решение суда Центрального района г.Минска от 09.12.2004г. о...
...


: 21



vashkevich.com. All rights reserved.